Знаковое решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, защитив права пенсионерки Тамары Петуховой. Женщина самостоятельно инициировала процедуру банкротства, оказавшись не в состоянии погасить задолженность перед микрофинансовыми организациями.
История началась с рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области, где Петухову признали банкротом. Примечательно, что изначальный заём в размере 12 тысяч рублей, полученный в МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» в марте 2013 года, вырос до внушительной суммы в 1,58 миллиона рублей. Несмотря на сложную ситуацию, пенсионерка добросовестно выплатила более 200 тысяч рублей в ходе исполнительного производства. Финансовый управляющий подтвердил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, хотя общая задолженность к ноябрю 2023 года достигла 2,48 миллиона рублей.
Важно отметить, что Тамара Петухова всегда действовала открыто и честно. Она имела положительную кредитную историю с данной МФО, успешно возвращая предыдущие займы. При оформлении последнего кредита женщина честно сообщила о своей неофициальной работе уборщицей, и организация не настаивала на предоставлении справки о доходах.
Хотя некоторые судебные инстанции первоначально сочли действия Петуховой недобросовестными, якобы она предоставила недостоверные сведения о доходах и обязательствах, Верховный суд принял мудрое и справедливое решение. СКЭС отменила предыдущие постановления и полностью списала долг пенсионерки. Суд особо подчеркнул, что отсутствие документального подтверждения дохода, учитывая пенсионный возраст заявительницы, не является свидетельством злоупотребления правами или попытки обмана кредитора.
Верховный суд также обратил внимание на несоразмерность требований — сумма долга превысила первоначальный заём более чем в 100 раз. При этом пенсионерка уже выплатила сумму, в 16,7 раза превышающую размер займа, что демонстрирует её добросовестное отношение к обязательствам.
Для защиты прав граждан важно помнить, что уголовная ответственность по некоторым видам задолженности существует, однако она крайне маловероятна в случаях неуплаты коммунальных услуг или при обоснованной невозможности погашения кредиторской задолженности.
Источник: lenta.ru
