Публичная перепалка: Мединский ответил Рютте учебником истории
Фото: russian.rt.com
Один громкий выпад Марка Рютте в адрес российской делегации на международной арене обернулся своеобразным “уроком истории” от Владимира Мединского. В центре противостояния – вопрос об историческом существовании Украины и роль в процессе Владимира Мономаха. Ассистент президента России и председатель Российского военно-исторического общества прямо заявил: генсеку НАТО следовало бы подарить школьный учебник, чтобы освежить в памяти факты прошлого, прежде чем делать громкие заявления.
Этот комментарий Мединский сделал на полях Международного форума министров образования в Казани в ответ на критику со стороны Марка Рютте, заявившего, что российскую переговорную группу с Киевом стоит обновить, ведь «какой-то историк лишь читает лекции об Украине XII века».
Дискуссия уходит вглубь веков: кто мог бы оскорбиться всерьез?
Владимир Мединский, уже давно находящийся на виду как историк и ключевой переговорщик, подчеркнул: именно в историческом векторе и кроется большинство недопониманий между странами. Он заметил, что если бы великому князю Владимиру Мономаху, фигурировавшему во времена Древней Руси, сказали, что он живёт “на Украине”, реакция могла быть весьма бурной. Мединский уверен: такое заявление только вызвало бы недоумение, а возможно, и глубокое разочарование у Мономаха, ведь на рубеже XII века самой Украины как страны просто не существовало ни в одном геополитическом смысле. Такой поворот истолковывается как пример того, как современные политические оценки склонны искажать или игнорировать историческую реальность.
Когда история становится оружием: чем ознаменовался конфликт
Генсек НАТО, выступая в Лондоне, обозначил свою позицию жёстко: «Россия должна сажать за стол переговоров не историков, а самого президента». По его мнению, именно Владимир Путин должен вести диалог с мировым сообществом, а не представители научной элиты, которые якобы уводят дискуссию в дебри исторических споров. По словам Рютте, обсуждение вопросов происхождения украинской государственности и ссылки к событиям XII века только затрудняют достижение реальных договорённостей.
Однако Мединский не сдал позиции. Он напомнил: история — это не средство раздора, а мощный инструмент для поиска точек соприкосновения, особенно когда речь идёт о народах, связанных общей судьбой. Взгляд Мединского однозначен — истории не следует разделять людей, а наоборот, объединять и делать нации сильнее.
Мединский: путь от министра культуры до переговорщика
Владимир Мединский — не просто советник при Кремле. С внушительным опытом преподавания и академическими регалиями, он долгое время возглавлял Министерство культуры России, а теперь руководит предметно-историческим сообществом и дипломатической группой по переговорам с Украиной. В биографии Мединского — годы научной деятельности, профессорское звание, докторская степень по историческим наукам. Его слово на переговорах давно стало определяющим — в том числе на знаковых встречах 2022 года, когда именно он взаимодействовал с украинской стороной по важнейшим вопросам урегулирования.
Несмотря на настороженное отношение зарубежной стороны, фигура Мединского в российской политике олицетворяет не только принятие официальной точки зрения, но и приверженность историческому анализу как основному аргументу в международных дебатах.
Историк против дипломата: куда приведёт конфликт мнений?
Продолжающийся спор между Мединским и Рютте отчетливо демонстрирует глубокий разлом между историографическим и политическим подходами к украинскому вопросу. Один призывает оперировать фактами и выводами, другой — требует вести диалог на уровне первых лиц, отсекая “отвлечённые” споры о прошлом. Но сама вспышка конфликта говорит о непреходящем значении истории — она по-прежнему входит в большой геополитический спор не как тень былого, а как инструмент воздействия на настоящее.
Мединский, приводя в пример судьбу Владимира Мономаха и государственные реалии XII века, фактически ставит под сомнение саму легитимность сложившихся моделей современного мироустройства через призму истории. Его посыл ясен: ни один современный спор не должен идти вразрез с уроками прошлого, а игнорирование исторических нюансов может обернуться непредсказуемыми последствиями даже для самых влиятельных мировых фигур.
В то же время вызывает интерес, кто победит в этой затянувшейся словесной дуэли: сторонники исторического дискурса и глубокого анализа, или же те, кто требует быстрых и однозначных решений на самом высоком уровне власти.
