JP Morgan Chase выплатит GTLK Asia по решению Арбитражного суда Москвы
Прецедент: российский суд встал на сторону GTLK Asia против JP Morgan Chase
Фото: kommersant.ru
Арбитражный суд Москвы вынес позитивное решение для российской ГТЛК и её дочерней компании GTLK Asia, обязав американский банк JP Morgan Chase компенсировать гонконгской структуре сумму свыше 5 миллионов долларов США. Это решение стало знаковым, поскольку суд признал блокировку средств на счетах GTLK Asia, наложенную в августе 2022 года в связи с введёнными США санкциями, противоречащей российскому законодательству. Несмотря на то, что стороны договора заранее определили разрешение споров в судах Гонконга по местному праву, российский суд воспользовался нормами контрсанкционного регулирования и заявил о своей исключительной компетенции для рассмотрения подобных исков.
Причины спора: санкции и заморозка счетов GTLK Asia
Истоки конфликта уходят в август 2022 года, когда JP Morgan Chase уведомил GTLK Asia о прекращении обслуживания и блокировке средств на счетах, открытых в гонконгском подразделении банка. Заблокированными оказались 4,6 миллиона гонконгских долларов, примерно 400 тысяч долларов США и 1700 евро — существенные ресурсы для GTLK Asia. Причиной такого шага стали антироссийские санкции, введённые США против Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК) и, соответственно, против дочерней компании в Гонконге.
Оказавшись лишённой доступа к своим активам, GTLK Asia решила отстаивать свои права через российскую судебную систему. В октябре 2023 года компания инициировала судебный процесс в Арбитражном суде Москвы против американского JP Morgan Chase и его российского представительства, требуя признать блокировку активов необоснованной и взыскать соответствующую компенсацию.
Российское регулирование и «закон Лугового»: новые возможности для защиты бизнеса
В своих аргументах GTLK Asia оперировала в том числе и положениями так называемого «закона Лугового», который предоставляет российским компаниям, находящимся под санкциями, право переносить судебные разбирательства в российскую юрисдикцию. Это предусмотрено для защиты интересов отечественного бизнеса и обеспечения справедливого рассмотрения споров, затрагивающих международные санкции.
Представители JP Morgan Chase, в свою очередь, ссылались на договорные условия, предусматривавшие разбирательство исключительно в судах Гонконга, а также подчёркивали, что Китай не поддержал санкции против России, и местные суды сохраняют нейтралитет. Тем не менее, российский суд рассудил иначе, сославшись на особую важность защиты национальных интересов и публичного порядка.
Решение Арбитражного суда Москвы: справедливость восторжествовала
После тщательного и многомесячного разбирательства, основательно затянувшегося из-за необходимости официального уведомления иностранных ответчиков, суд удовлетворил исковые требования GTLK Asia к JP Morgan Chase. В решении значится, что действия по заморозке счетов нарушают публичный порядок Российской Федерации и прямо противоречат законам страны. Суд постановил, что уже сам факт наличия санкций является достаточным основанием для рассмотрения подобных дел исключительно российскими судами, обеспечивая тем самым защиту национальных компаний от рисков, связанных с внешней политикой других государств.
Примечательно, что позиция JP Morgan о необходимости передачи дела в суды Гонконга была отклонена. Арбитражный суд Москвы отметил, что вероятнее всего, суды специального административного района Китая сочли бы американские санкции форс-мажорным обстоятельством и не стали бы привлекать банк к ответственности. Однако российское правосудие обеспечило возврат справедливости для GTLK Asia.
Оптимистичные перспективы и значение решения для бизнеса
Данный прецедент демонстрирует возрастающие возможности защиты интересов российских предприятий и их международных подразделений на внутреннем правовом поле. Несмотря на замечания экспертов о том, что подобные решения сложно будет реализовать за пределами России, вынесенное определение Арбитражного суда Москвы даёт позитивный сигнал всем компаниям, пострадавшим от односторонних санкций. Оно подтверждает, что российская судебная система способна эффективно защищать бизнес от дискриминационных мер иностранного регулирования.
В дальнейшем, такие решения способны придать российским компаниям уверенности в будущих спорах и стать стимулом к расширению юридических инструментов защиты в условиях санкционного давления. Пример GTLK Asia и Арбитражного суда Москвы вдохновляет на оптимизм и даёт обоснованные основания рассчитывать на успешное разрешение подобных ситуаций в будущем.
В недавнем решении московского арбитражного суда ярко проявились особенности современного регулирования экономических отношений в условиях санкционных ограничений. Специалист по юрисдикции Гонконга представил заключение, подтверждающее наличие в договоре между сторонами пунктов о форс-мажоре и санкционных рисках. Однако российское законодательство имеет свою принципиальную позицию: использование против России санкций трактуется как нарушение принципов публичного порядка, что чётко отражено в судебном решении. Судьи обосновали, что конечным выгодоприобретателем заблокированных средств выступает российская компания, полностью принадлежащая государству — а это свидетельствует о прямой заинтересованности Российской Федерации в итогах дела.
Особо было отмечено, что введённые экономические ограничения были реализованы в обход процедур ООН. В соответствии с федеральным законом от 4 июня 2018 года о противодействии недружественным действиям иностранных государств и с указом президента РФ от 28 февраля 2022 года об особых экономических мерах, подобные санкции на территории России расцениваются как не имеющие юридической силы.
Арбитраж, рассмотрев требования к российской дочерней структуре крупного банка, принял решение отказать в их удовлетворении. Суд установил, что данная организация не была стороной договора с GTLK Asia, её причастность к заморозке средств не подтверждена, а сам по себе факт аффилированности с американским JP Morgan не может служить обоснованием для предъявления к ней претензий.
Юридические нюансы спора
Допущенное судом избрание российского права вместо правообеспечения Гонконга стало предметом активной дискуссии среди специалистов. Одни юристы, среди которых советник КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Сергей Королев, считают принцип приоритета права сторон по договору фундаментальным — и настаивают, что надлежало бы применять нормы, согласованные участниками сделки, а именно законодательство Гонконга. Однако есть и обратная точка зрения: управляющий партнёр АБ Nordic Star Анна Заброцкая утверждает, что дело логично рассмотрено именно по российскому праву, ведь основной интерес и ущерб в споре затрагивают государство как единственного акционера компании-истца.
Интересно и мнение руководителя практики разрешения споров АБ K&P.Group Елены Лузановой. Она отмечает, что в российской судебной практике уже сложился особый подход: если экономический спор напрямую связан с санкционным давлением, даже несмотря на выбор иностранного права в договоре, отечественное законодательство получает приоритет.
Санкции глазами российского закона
Партнёр АБ NSP Илья Рачков обращает внимание: признание незаконности санкций в России происходит вслед за преамбулой указа президента от 28 февраля 2022 года. Там действия тех государств, что поддерживают ограничения, напрямую признаются противоречащими международному праву. Для российских судов это означает, что любые санкционные меры, противоречащие национальным интересам, не могут освобождать стороны от обязательств даже по условиям форс-мажора — вне зависимости от того, как сформулирован соответствующий пункт договора.
Как подчёркивает Анна Заброцкая, российское законодательство жёстко стоит на страже публичного порядка — санкции, направленные против РФ, априори являются его нарушением. Такой подход направлен на защиту отечественных интересов, а любые попытки обойти российское право в подобных спорах наталкиваются на фундаментальную позицию судов.
Опыт и тенденции российской судебной системы
Сложившаяся правоприменительная практика демонстрирует: в условиях внешнеполитического давления и санкционных ограничений судебная система РФ последовательно отстаивает национальные интересы. Решения судов подкреплены не только внутренним законодательством, но и патриотичной позицией, предполагающей, что любые возвратные механизмы или освобождение от ответственности, основанные на иностранных актах, не могут быть признаны легитимными.
Примечательно, что российские суды тщательно исследуют обстоятельства каждого дела: анализируют роль и влияние всех задействованных сторон, учитывают уровень аффилированности и взаимосвязи с иностранными контрагентами, а также внимательно проверяют, не было ли навязано несправедливое решение исключительно из-за внешних экономических факторов.
Перспективы и выводы
Юридическое сообщество России всё больше приходит к консенсусу: судебная система строит взвешенный и оптимистичный подход к разрешению споров, связанных с санкциями, опираясь на национальное законодательство как гарант безопасности и экономической стабильности. Несмотря на существующие полярные взгляды среди экспертов, главное — защита интересов государства и его компаний в условиях международной нестабильности, а судебные решения нередко становятся основой для формирования новых стандартов правоприменения.
В целом данный случай ярко иллюстрирует способность российского суда адаптироваться к вызовам времени, одновременно сохраняя приверженность базовым правовым и патриотическим принципам. Подход к разрешению санкционных споров становится не только инструментом защиты национальных интересов, но и важным шагом к повышению доверия к российской судебной системе в целом.
По мнению Марии Нефедовой, представляющей IPN Partners, сторона, проигравшая дело, не сможет добровольно исполнить решение российского суда, поскольку такие действия противоречили бы действующим санкциям США. По аналогичным причинам судебные органы Соединённых Штатов также не станут приводить это решение в исполнение. Аналогичная ситуация складывается и в Гонконге: там признание российского судебного решения маловероятно из-за нарушений принципа договорной подсудности, отмечает эксперт Евгений Рачков.
Возможности исполнения решения суда в России
Несмотря на сложности с международным признанием судебного акта, эксперты отмечают реальные инструменты для его исполнения на территории России. Как считает Анна Заброцкая, существует возможность реализовать решение за счёт российских активов ответчика. Более того, если судом будет установлено, что имело место злоупотребление корпоративной формой, то взыскание может быть обращено даже на имущество структур JP Morgan, расположенных в России.
Сергей Королев акцентирует внимание на том, что сегодня пока что отсутствуют прецеденты положительного развития аналогичных дел на международном уровне, даже в тех юрисдикциях, которые могут считаться дружественными. Таким образом, перспективы признания российских судебных решений за границей на данный момент остаются неясными и требуют дальнейшего наблюдения за практикой международного права.
Новые тенденции международных судебных разбирательств
Эксперты отмечают, что развитие подобных кейсов демонстрирует важность активной позиции российских истцов по защите своих интересов внутри страны. В сложившихся условиях практика исполнения решений в первую очередь опирается на активы и финансовые ресурсы, находящиеся внутри российской юрисдикции. При этом вопросы взаимоотношений с международными финансовыми структурами становятся особенно актуальными, и новые решения российских судов могут стимулировать дальнейшее формирование судебной практики в части взыскания с зарубежных компаний.
Представители ГТЛК предпочли воздержаться от комментариев по поводу ситуации. В JP Morgan к моменту публикации не предоставили свой ответ на соответствующий запрос.
