Победа инноваций: СберЗдоровье защитило телемедицинские решения
Сервис «СберЗдоровье» доказал законность применения своих устройств для дистанционного наблюдения за здоровьем. Врач-кардиолог Шамиль Хамбазаров, планировавший запуск похожего проекта свыше 15 лет назад, безуспешно оспаривал эти права. Он утверждал о незаконном использовании его разработки и требовал свыше 600 млн рублей компенсации.
Арбитраж отклонил претензии кардиолога
Арбитражный суд Москвы отказал Шамилю Хамбазарову в удовлетворении иска к ООО «Инновационная медицина», оператору сервиса «СберЗдоровье». Кардиолог с весны 2024 года оспаривал использование устройства мониторинга здоровья. Он заявлял о нарушении патента и изначально требовал 312,6 млн руб., позднее удвоив сумму исковых требований. Расчет базировался на прибыли сервиса за 2021-2022 годы.
Экспертиза не подтвердила нарушение патента
Истец ссылался на использование его патента в тонометре и ПО сервера «СберЗдоровье». Для проверки суд назначил экспертизу, выводы которой не подтвердили позицию Хамбазарова. Соавторами патента являются также Олег Исаев, Константин Левчин и Алексей Турочкин.
История инициативы и компания
Хамбазаров, Исаев, Левчин, Турочкин и еще двое предпринимателей основали в 2011 году компанию ООО «Мобильная телемедицина», ликвидированную в 2021 году.
Финансовые показатели оператора
Юридическое лицо «СберЗдоровья» — ООО «Докдок территория здоровья». Его выручка за 2024 год достигла 111,6 млн рублей. Компанией владеет ООО «Докдок» (99,9%).
Мнение юристов: почему иск не убедил суд
Отказ в иске связан с недоказанностью факта использования патента в продукции «СберЗдоровья», подчеркнула Елизавета Вихлянцева (Vegas Lex). Борис Малахов (Lidings) пояснил, что для доказательства нарушения необходимо было подтвердить использование каждого существенного признака патентной формулы.
Алексей Гавришев (AVG Legal) указал на сложность оценки «расщепленного» функционала сервиса (прибор, приложение, сервер, подрядчики). Техническая экспертиза признаков не выявила совпадений. Он уточнил, что патент защищает конкретные признаки, а не концепцию телемедицины в целом.
Возможные шаги истца после решения суда
Поскольку патент действует, Вахилянцева отмечает возможность апелляции с ходатайством о новой экспертизе, где надо доказать недостатки первой. Гавришев предложил истцу провести фиксацию работы конкретных модификаций устройств в сервисе и доказать эквивалентность признаков в ПО.
Источник: www.kommersant.ru
